Öffentlich rechtlicher Vertrag rechtsmittel - Bonuskiste

Öffentlich rechtlicher Vertrag rechtsmittel

Ocean hatte zwischen 2010 und 2017 zwei Grundstücke und zwei Metallkonstruktionen für große digitale Werbebildschirme (die beiden Türme) von der Behörde gepachtet. Im letzten Jahr des Pachtvertrages forderte die Behörde Angebote für neue Pachtverträge über das Grundstück ein. Nach einem Bieterverfahren, das die Konzessionsordnung oder die Verordnung über öffentliche Aufträge nicht anwendete, gewährte die Behörde die Neuen Mietverträge an Outdoor Plus. Das Urteil des Gerichtshofs hob die Entscheidung von Herrn Justice Holgate auf und stellte fest, dass ein “öffentlicher Bauauftrag” (wie in der Verordnung über öffentliche Aufträge definiert) eine Entwicklungsvereinbarung enthält, die dem Bauträger nur eventual verpflichtet ist, Bauarbeiten durchzuführen. Dadurch wird der Geltungsbereich der Verträge, die unter die Verordnung über öffentliche Aufträge 2015 fallen, möglicherweise erweitert. Nach U.S. v. Utah Constr. & Mining Co. kann gemäß einer Delegation des Präsidenten nach dem öffentlichen Recht 85-804[10] Ministerien und Behörden, die Aufgaben im Zusammenhang mit der nationalen Verteidigung ausüben, bei der Feststellung, dass eine solche Maßnahme “die nationale Verteidigung erleichtern” würde, Änderungen und Änderungen von Verträgen ohne Berücksichtigung anderer Bestimmungen des Gesetzes, die solche Änderungen und Änderungen respektieren, vornehmen. Wie in den Vergabevorschriften der Atomenergiekommission[11] umgesetzt, umfasst die übertragene Behörde Änderungen ohne Berücksichtigung, Berichtigung gegenseitiger Fehler und Formalisierung informeller Verpflichtungen. Diese Behörde, die in vielerlei Hinsicht der Befugnis zur Begleichung von Forderungen entspricht, wird an die in den betreffenden Dienststellen und Agenturen eingesetzten Ausschüsse und Agenturen, die von den Beschwerdekammern getrennt sind, delegiert. Da die Verordnungen dem Rückgriff auf die Befugnisse des öffentlichen Rechts 85-804 entgegenstehen, “es sei denn, andere rechtliche Befugnisse in der betreffenden Abteilung werden als unzureichend oder unzureichend angesehen”,[12] hat das Army Contract Adjustment Board die Auftragnehmer im Allgemeinen verpflichtet, Abhilfemaßnahmen vor der ASBCA gemäß der Streitklausel auszuschöpfen.

[13] So geht aus der Verwaltung des Öffentlichen Rechts 85-804 und seinen Vorgängern ganz klar hervor, dass die Grenzen der Zuständigkeit der Board of Contract Appeals von den militärischen Beschaffungsabteilungen und dem Kongress gut verstanden werden. Der Rat hatte argumentiert, dass er, weil er eine VEAT-Mitteilung herausgegeben habe, vor einer Unwirksamkeitsfeststellung hätte geschützt werden müssen. Der Gerichtshof befand die VEAT-Mitteilung jedoch für ungültig, weil sie die Gründe des Rates für die nicht förmliche Auftragsvergabe nicht ausmachte. Unter Berufung auf den Fall Fastweb stellte das Gericht fest: Ocean argumentierte in erster Instanz, dass die Vergabe der New Leases an Outdoor Plus rechtswidrig sei, weil die Behörde die Vorschriften nicht eingehalten habe. Sie beantragte eine Erklärung der Unwirksamkeit und des Schadensersatzes. O`Farrell J wies Oceans Klage aus allen Gründen zurück, und es folgte eine Berufung. In einer kürzlich diskutierten Entscheidung entschieden das Bezirksgericht von West Jakarta und der High Court of Jakarta, dass das indonesische Recht einen Darlehensvertrag zwischen einer ausländischen Gesellschaft (Nine AM Ltd., Kreditgeber) und einer indonesischen Firma (PT Bangun Karya Pratama Lestari (BKPL), Kreditnehmer) regelte, nichtig war, da der Vertrag in englischer Sprache ohne die entsprechende indonesische Sprache geschrieben wurde. Der Kreditgeber, der die Entscheidungen gegen seine Gunsten befand, legte später beim Obersten Gerichtshof der Republik Indonesien Berufung gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein. Später wurde auf der offiziellen Website des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht, dass der Oberste Gerichtshof am 31.

August 2015 in Kassationsebene entschieden hat, dass die Berufung des Kreditgebers abgewiesen wird. Die rechtliche Überlegung und das vollständige Diktat der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sind noch nicht öffentlich auf der offiziellen Website des Obersten Gerichtshofs zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels verfügbar.